Referendum (pro & contra)

  • Parlamentul bicameral

Argumente pro:referendum

– Cele două Camere se vor împiedica reciproc să devină despotice. S-ar înlătura, totodată, posibilitatea subordonării Parlamentului fie de către forţa social-politică majoritară, fie de Executiv sau de şeful statului. În felul acesta s-ar diminua considerabil posibilitatea instaurării dictaturii sau a unui regim totalitar.

– Creşterea controlului asupra Executivului, realizat de fiecare Cameră în parte.

– Calitatea normelor juridice adoptate de Parlament creşte datorită deliberării succesive în cele două Camere.

– Prin prezenţa a două Camere şi implicit a unui număr mai mare de membri, parlamentul bicameral va realiza o reprezentare mai largă, mai fidelă a voinţei poporului, a tuturor claselor şi grupărilor sociale, a forţelor politice din societate, fapt cu consecinţe pozitive pentru democraţie.

– Sistemul bicameral ar permite o dezbatere mai amplă, mai profundă a proiectelor legislative, ar aduce în planul dezbaterilor opţiuni, soluţii multiple şi diverse, cu efecte pozitive asupra calităţii, consistenţei, profunzimii actului legislativ.

– Evitarea practicii multiplei lecturi (cel puţin trei), care are loc în parlamentele unicamerale, pentru evitarea adoptării unei legi fără o analiză şi dezbatere suficiente.

Argumente contra:

– Sistemul bicameral ar genera tensiuni, opoziţii atât între cele două Camere componente, în lipsa unei delimitări constituţionale clare a atribuţiilor specifice celor două corpuri legiuitoare.

– Numărul mult mai mare al membrilor parlamentului bicameral ar genera o creştere a efortului financiar pentru întreţinerea şi funcţionarea sa.

– În parlamentul bicameral, mecanismul său legislativ este mult greoi, cu posibilitate mărită de respingere de către Cameră a unui proiect legislativ sau a imposibilităţii realizării medierii între cele două Camere.

  • Parlamentul unicameral

Argumente Pro:

– Un parlament format dintr-o singură Cameră asigură rapiditate, fluiditate, cursivitate în activitatea legislativă. Se reduce timpul de dezbatere şi de adoptare a proiectelor legislative.

– Prin reducerea numărului de parlamentari şi eliminarea uneia dintre Camere se reduc cheltuielile pentru întreţinerea şi funcţionarea parlamentului. Se reduce numărul de personal şi implicit cheltuielile cu acesta.

Argumente contra:

-Se creează o posibilitate mult mai mare de subordonare sau de dominare a sa de către forţa politică ce deţine majoritatea sau de către Executiv, fapt ce ar putea crea premisele instaurării despotismului sau chiar a dictaturii. Şeful statului şi-ar putea impune mai uşor propria strategie politică.

-Se reduc calitatea şi consistenţa actului legislativ.
-Nu constituie o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât numărul redus al membrilor săi ar fi un element restrictiv, limitativ.

-Dacă la referendumul de luna aceasta se va vota pentru adoptarea parlamentului unicameral, până în 2013 va trebui să facem alt referendum şi altă modificare a Constituţiei pentru a reintroduce parlamentul bicameral. Motivul: UE a recomandat ca, din 2013, toate ţările membre să aibă forme de parlament bicameral. Toate acestea necesită şi cheltuieli în plus.

Ionut Nistor,   Tel.  0751121169
http://consultjuridic.blogspot.com

Vezi si  http://webtv.money.ro/emisiuni/editie-speciala-propunere-de-referendum-24-09-2009

, ,

  1. #1 by Petru-Eremia Moldovan on noiembrie 10, 2009 - 20:37

    Ca si om implicat direct in analiza politicii romanesti, si fiind aproape de subiectele delicate dezbatute in Parlamentul Romaniei, consider ca am tot dreptul sa-mi dau cu parerea cu privire la acest articol. Mai intai, as dori sa incep prin a cataloga acest articol ca fiind unul corupt, de dezinformare si sarac in analiza tehnica. De fapt, acele randuri sunt o simpla culegere de informatii din presa, fiind departe de a reprezenta o analiza stiintifica a celor doua modele parlamentare.
    Consider ca domnul autor este partinitor atunci cand face ultima afirmatie : “-Dacă la referendumul de luna aceasta se va vota pentru adoptarea parlamentului unicameral, până în 2013 va trebui să facem alt referendum şi altă modificare a Constituţiei pentru a reintroduce parlamentul bicameral. Motivul: UE a recomandat ca, din 2013, toate ţările membre să aibă forme de parlament bicameral. Toate acestea necesită şi cheltuieli în plus.”…. As dori sa fac cateva clarificari in acest sens:

    1. Uniunea Europeana nu poate impune forma sistemului decizional, fiind implementat principiul subsidiaritatii

    2. Toate recomandarile EU sunt normative,si nu exista un regim sau instrumente care sa impuna aceste recomandari

    3. Parlamentul unicameral, si nu bicameral,asa cum autorul greseste, este modelul cel mai de dorit pentru tarile membre, datorita rolurilor pe care UE le indeplineste in formarea, agregarea si implementarea politicilor

    4. In Romania, calitatea legislativa nicidecum nu depinde de simpla prezenta a celei de-a doua camere, din moment ce camera decizionala oricum voteaza indiferent de avizul negativ/pozitiv al primei camere. Acest aspect asimetric reprezinte unul din cele mai importante argumente pentru schimbarea arhitecturii parlamentare.

    5. Romania este un stat unitar, si nu federal, iar forma bicamerala a Parlamentului Romaniei nu se justifica!

    6. Apoi, caracterul partinitor al autorului reiese din ultima sa afirmatie, idee preluata din cutia de jucarii stricate a domnului Antonescu Crin, presedinte PNL, afirmatie plina de fantezie si nesansa de a fi adevarata…

    Pentru a elimina amatorismul si penibilismul, va rog sa cititi declaratia politica a domnului deputat Marius Cristinel Dugulescu pe tema parlamentului unicameral:
    http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.lista?idv=5401&leg=2008&topic1=1

    Consider de bun augur a-l cita pe domnul Carl Bernstein:
    “The lowest form of popular culture – lack of information, misinformation, disinformation, and a contempt for the truth or the reality of most people’s lives – has overrun real journalism. Today, ordinary Americans are being stuffed with garbage.”…(and ordinary Romanians too)…sadly…

    Ramaneti devotati adevarului!

  2. #2 by Petru-Eremia Moldovan on noiembrie 12, 2009 - 18:57

    Este irelevanta initiala cuvantului, din moment ce „adevarul” (secular,obiectiv, stiintific) este extras, relevat, derivat transcedental….
    Iar in ceea ce priveste dreptul de a ne da cu parere, fie abuzam de el, fie o facem in necunostiinta de cauza. De aceea, studiati problema, oameni buni!

  1. Premiere şi concurs: precizări « Hunedoara Evanghelică

Scrie un comentariu

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: